Je t’aime, Maman.

Le temps a passé,

Tu n’as pas changée,

Tu es toujours aussi jolie.

Malgré les années,

Les rides ont creusé

Les chagrins et les soucis.

Pourtant à présent, et malgré les ans,

Ton humeur reste inchangé ;

Je te remercie, car dans cette vie,

Tu es très belle maman chérie.

Tiens bon à présent,

Car nous tes enfants,

Nous avons le cœur confiant.

Soit toujours ainsi,

Même si dans la vie,

Tu n’as pas été servit.

Dieu reste avec toi,

Là où que tu sois,

Il a été le premier ;

Il t’a pris la main,

Pour tes lendemains,

Car Il t’aime, c’est certain.

Je t’aime Maman,

D’un grand sentiment,

Je t’aime tu sais, Je n’oublierai jamais :

Que c’est grâce à toi,

Et à mon Papa,

Que je suis ainsi ici-bas.

Je pris mon Seigneur,

D’être ton Sauveur,

Qu’Il soit présent pour t’aider ;

Car son grand Amour,

Est pour toi ce jour,

Demande-Lui de te pardonner.

30 juillet 2006

Daniel Vaukaire

mire de cents rayons … d’un bronze
la lumière te forge
et t’aggrave

Femme

fruit charnu, dur
est ton arbre que le soleil plante ; haute
est la branche de tes rondeurs

Femme

comme une pèche salée par la lune

Femme

à la cheville d’un char
qui te promène par les villes d’étoiles
les boulevards à tes tonnerres éclosent

Femme

ta hanche est l’horizon
qui m’affame

Femme

ou crinière, tu ne décroches pas les cous
que le vent t’arrache, que le vent te couche

Femme

ta flèche dans mon œil est plantée
mon sang est pour toi
bois

Femme

c’est l’homme à l’écharpe rouge
c’est lui qui te fauchera
bois moi

Femme

bois l’homme qui t’adore
et crache sur celui qui t’aimera

La rose et le papillon,

Un vieux papillon menait depuis le début de sa vie, une existence paisible. Il demeurait dans une prairie où les arbres étaient des maisons, l’herbe du gazon et les fleurs, des hommes, des femmes et des enfants.

Le papillon était heureux, volant de l’un à l’autre, portant le message de Dieu, donnant de l’amour et de l’amitié autour de lui. Les enfants courraient à son devant criants, pleurants, riants, le papillon les attendaient patiemment, la joie au cœur.

  Le vieux papillon avait à ses cotés une très grande amie, une petite compagne à quatre pattes. Elle était présente partout où le papillon se trouvait, tous la connaissait et elle aimait tous ceux qui s’en approchait.

   Puis vint le jour où sa petite compagne disparue de cette terre, le vieux papillon fut si triste qu’il pleura longuement et ses larmes arrosèrent toutes les fleurs sur lequel il se posait. 

     Dans son chagrin, le vieux papillon ne sut plus où se poser, son regard était voilé, son cœur tourmenté, il cherchait partout sa petite compagne sachant bien qu’il ne la reverrait plus. Dans son vole, il ne remarquait plus les arbres n’y les fleurs qui jalonnaient sa route, ses pensées étaient loin, il n’avait plus de joie en lui.

   Pourtant, à la croisée d’un chemin, il rencontra une jolie rose et lui raconta sa tristesse, il la connaissait pourtant, mais ne la reconnue pas. Mais ce jour, le papillon se posa sur sa main et la rose le serra très fort contre son cœur. Des gouttes de rosée s’échappèrent des yeux de la rose se maillent aux larmes qui roulaient sur les joues du vieux papillon.

    A cet instant, l’espérance et la joie se manifestèrent dans le cœur du vieux papillon et il reprit goût à la vie. Il regarda la rose et il fut heureux.

    Une grande amitié s’était installé dans son cœur pour la jolie rose, sachant qu’aucun autre sentiment ne pourrait le remplacer, car le papillon a fait serment de fidélité à s’elle qui partage sa vie depuis de nombreuses années  et que par ailleurs la jolie rose vivait elle, dans un jardin enchanté le jardinier étant le maître de son cœur.

   La rose et le papillon vivront encore des années de bonheur, chacun de son jardin en gardant le même souvenir, celui d’une amitié, qui a été scellée par un petit animal à quatre pattes, qui donna tellement d’amour.

                                                          Daniel Vaukaire.

Pêcheur du temps

Libre à toi de lire ces lignes ;

Pêcheur du temps, indifférent :

Si un jour tu vois un signe

Ne te presse pas ; Tu as le temps.

Met toi bien à l’ombre,

Il fait trop chaud ;

Dans un coin sombre,

Tout au bord de l’eau.

Veille sur ton bouchon tranquille,

Le poisson passe frissonnant ;

Au fond de toi jubile,

L’âme du pêcheur indifférent.

Une feuille tombe en silence,

C’est le symbole d’une saison

Ou le poisson, en abondance

Arrivera à la maison.

Il est tard ; Range tes lignes !

Pêcheur du temps, indifférent ;

En t’endormant, tu fais un signe

Tu n’as rien pris ; Que du bon temps.

1988

Daniel Vaukaire

Tu as beau te frapper le cœur à grands coups de poing,

La racine de cette douleur ne se trouve pas là où tu le crois,

Mais juste au-dessus de tes yeux, de tes pleurs.

On l’appelle aussi le chakra, le troisième œil, le crachat de ton cœur en deuil.

La faute à qui si tu respires le soufre et le silence ?

Dès que l’on tente de t’approcher, tu te dresse une potence,

Et nous flingue de ton œil oblique et larmoyant.

Faut-il que l’on se taise pour que tu ne te pende ?

Ou que l’on vilipende ton acte ? Et laisser tes larmes provoquer un ennoiement ?

La faute à qui si tu as mal au cœur,

Sont-ce les réminiscences d’une autre vie ou bien celle-ci n’écoutant plus ses sens…

Je me souviens, en Mars, après avoir passé mon test probatoire pour rentrer à l’Ecole du Louvre où je suis cette année, je me suis posée une toute petite et siple question : « c’ets quoi, en fait, l’histoire de l’art » ? J’allais étudier ça pendant trois, cinq voire dix ans, et je ne savais pas ce que j’allais étudier exactement. Alors, je suis allée à Gibert, j’ai feuilleté des livres qui ont pour titre « Histoire de l’art », « Histoire générale de l’art », « l’art », « qu’est-ce que l’histoire de l’art ? », etc. et je suis repartie avec Histoire de l’art de E. Gombrich…

Ernst Gombrich a vu défiler durant sa vie tout le vingtième siècle – né en 1909 et mort en 2001 – et par conséquent toutes les mutations artistiques qu’on s’imagine et qu’on ne s’imagine pas. Je ne sais pas ce qui l’a poussé à devenir historien de l’art – spécialisé dans le XXème siècle -, mais on peut peut-être s’imaginer que l’enchevêtrement de tous les courants artistiques né dès la fin du XIXème l’ont poussé à expliquer ce qui s’est passé depuis les origines au grand public. Le grand public, c’est moi, vous, votre cousine de 13 ans, et votre grand-père de 78, l’amateur et le passionné, l’érudit et le novice.

Personne ne connaît et ne peut connaître sur le bout des doigts ce qui s’est passé non pas en vingt siècles mais avant même le Paléolithique, ces périodes à sept chiffres où l’homme n’était que singe. Dans son Histoire de l’art, Gombrich nous y projette sommairement, dans ces « mystérieux début » comme il les appelle au premier chapitre ; peut être même trop sommairement, diraient ceux qui se sont déjà plus ou moins intéressés la préhistoire et l’archéologie, mais après tout, le « récent » intéresse toujours d’avantage, c’est un fait (et c’est bien dommage..!). Bien évidemment, plus on s’approche de notre époque – le livre s’achève globalement au troisième tiers du XXème siècle – plus les périodes étudiées sont détaillées mais l’auteur essaie vraiment, en moins de 700 pages et plus de 400 illustrations de nous faire faire le tour de l’intégralité de la création artistique. Un sommaire très clair, une bibliographie thématique, une chronologie assez détaillée et des cartes complètent l’ouvrage. Le texte les très bien lisible – le style est simple et accrocheur, les paragraphes jamais longs ; quant aux illustrations, elles sont toutes en couleur et de très bonne qualité. Seize rééditions ont été faites de ce livre sorti en 1950, et réédite pour la dernière fois en 2001, de manière à ce que le texte et les illustrations soient mis à jour de manière optimale.

Pour chaque période, sont présentés les artistes, les courants et les oeuvres majeures, dans trois domaines : la sculpture, la peinture et l’architecture, mais parfois, Gombrich fait un détour par l’orfèvrerie et, quand celle-ci apparaît, la photographie. Bien évidemment, un ouvrage traitant l’intégralité de l’histoire de l’art ne peut être que partial et subjectif ; l’auteur y soutient évidemment des thèses parfois controversées. De très nombreux reproches peuvent être faits à Gombrich : « mais où sont les nymphéas de Monet ? Pourquoi avoir choisi cette oeuvre de Dali plutôt qu’une autre ? Pourquoi avoir autant insisté sur Cézanne ? », pour ne parler que du début du XXème… Mais si l’on accepte le fait que c’est un ouvrage non exhaustif, qui a pour seul but de nous donner un succinct mais large panorama de ce vaste sujet qu’est l’art, alors on peut accepter de ne pas rencontrer dans l’ouvrage un peintre qui nous tient à coeur, au profit d’un architecte qu’on ne connaissait pas.

Si vous faites des études d’histoire de l’art, lisez Gombrich ; si vous n’en faites pas, lisez aussi ! Aussi peu de choses qu’il vous restera en tête, après avoir refermé ce lourd bouquin, vous aurez en fermant les yeux une image très grande ou se ménagerons Titien, Poussin, Magritte et Fra Angelico, des statues grecques, des peintures rupestres et des photographies conceptuelles, des coups de pinceaux précis ou des dégradés de couleurs informes, des visages ou des paysages, mais tout flottera ensemble et certains élément saurons s’associer à d’autres quand vous en sentirez le besoin.

PS : espèrons que cette critique qui sort un peu du commun par rapport aux autres (qui concernent surtout des romans), ouvre un nouveau cycle sur le Hangar, celui des critiques concernant l’art : sculpture, peinture, etc. Nous verrons bien !

Je suis comme toi
Ustensile de cette vie
S‘en allant parfois
Traîner dans les bas-fonds d’autres quartiers pourris
Entre shérif et hors-la-loi.

Tu ne sais rien, de moi, et m’imagine
En un animal diurne, tu crois ?

Bringuebalant juste ses maudits songes
Avec des idées bien précises
Incluants, qu’on se le dise !
Savoir-faire et mensonges.
Et lorsque les orgies verbales ne suffisent plus, il existe d’autres manières de s’aimer.
Regarde moi, Elise… Juste un baiser.

]]> http://www.le-hangar.com/vos-oeuvres/mensonges-acrostiche/feed/ 2 http://www.le-hangar.com/chroniques/livres/la-gloire-de-mon-pere-le-chateau-de-ma-mere-marcel-pagnol/ http://www.le-hangar.com/chroniques/livres/la-gloire-de-mon-pere-le-chateau-de-ma-mere-marcel-pagnol/#comments Wed, 16 Nov 2011 18:24:51 +0000 Mélusine http://www.le-hangar.com/?p=3471 Avant, quand j’entendais parler de Marcel Pagnol, je pensais aux films un peu kitch, à l’humour potache de Fernandel, au côté France profonde de mes grands-parents dont on nous rebat les oreilles sur France 3 pendant les vacances de Noël en multi-rediffusion. C’est donc sans grandes attentes que j’ai ouvert le premier tome de sa si célèbre autobiographie. Je ne m’attendais pas à un tel émerveillement. Un tel débordement d’amour.

L’enfance de Marcel Pagnol est d’abord une déclaration d’amour à l’école. Son père, instituteur publique, prend son travail extrêmement à cœur dans une époque qui lutte encore contre l’influence de l’église dans l’éducation. Plus qu’une vocation, c’est une véritable dévotion qui le pousse, un sentiment, bien légitime à l’époque, que son travail lui permet de sauver des âmes, voire de sauver des vies.

C’est une déclaration d’amour à ses collines marseillaises. La Gloire de mon père, c’est la gloire de chasseur que Joseph l’instituteur essaye d’acquérir, lui l’intellectuel qui vient de la ville. Dans une maison de vacance achetée de ses maigres deniers pour offrir à sa femme l’air pur qui manque à sa constitution fragile, meublée de bric et de broc, tout est bon pour devenir un vrai père de famille vacancier. Peu convaincant en tant que chasseur, il n’en est que plus attachant dans son éternelle opposition à son fanfaron de beau-frère. Hiboux grand-duc, sangliers, sources cachées, grottes secrètes, pièges, tout devient merveille.

C’est une déclaration d’amour à l’enfance. Son insouciance, sa capacité à s’émerveiller de tout, sa liberté, ses yeux qui transforment la moindre bagatelle en véritable expédition, où tout se prend très au sérieux et en même temps prend les proportions d’un gigantesque jeu. C’est la réalisation du fantasme de s’enfuir dans les montagnes pour rester toujours en vacances. C’est sauter par la fenêtre pour aller à la chasse alors que Papa et Maman ont interdit d’y aller. C’est un petit frère tout fier de faire comme les grands. Ce sont des lettres truffées de fautes d’orthographe qui rassureront les plus complexés. C’est un château qui devient le lieu de toutes sortes de terreurs, de chiens enragés et de militaires au passé glorieux.

Enfin, c’est une déclaration d’amour à ses parents. A son père d’abord, que l’on devine un peu empoté, un peu rat de bibliothèque, mais auquel il voue une admiration sans borne, qu’il veut absolument suivre. Et à sa mère ensuite, fragile, délicate, douce, diaphane, la petite Augustine qu’il veut protéger, parce qu’il est aussi grand qu’elle, alors qu’il est encore un enfant. Qu’il est prêt à défendre contre les terrifiants chiens de la cour du château.

Romancée, son autobiographie ? Je dirai plutôt féérisée avec les yeux d’enfant qui n’avaient pas besoin de console de jeu pour s’émerveiller tant la nature leur offrait le plus merveilleux terrain de jeu. Il a mis toutes ses plus belles étoiles dans ces pages, et rien que pour la chute à la fin du second tome, qui rappelle à quel point nous avons aussi besoin de cette douceur, je place ce livre parmi ceux chers à mon petit cœur de lectrice.

Maïakovski est l’un des plus grands poètes de la littérature russe contemporaine. Sa vision du monde et la façon dont il l’a retranscrite dans ses écrits ont considérablement influencé ses contemporains et ses prochains. Se revendiquant de l’école futuriste, courant qu’il a largement propagé et dont il a participé à la création, il a, en concordance parfaite avec son époque, mis en avant une vision révolutionnaire de la poésie et du langage poétique. Vladimir Maïakovski a basé tous ses écrits sur une contestation permanente du passé poétique de la littérature. Il a en effet très largement critiqué les grands symbolistes russes (représentés notamment par Innokenti Annenski, le « Mallarmé russe »), voyant dans leur courant un peuple d’écrivain prostrés par l’amour, enfermés dans leur vergue sentimentale et complètement passéistes. Cette contestation ne s’est pas faite par les simples discours, puisque tout dans la poésie de Maïakovski s’éloigne du passé. En effet, c’est avec le présent que cette poésie évolue, ce sont les progrès technologiques et urbains du début du XXème siècle qu’elle met sans cesse en avant, c’est l’amour épuré des condoléances, c’est le vacarme assourdissant des grandes villes, l’effacement progressif de la présence religieuse dans la société, l’avant-garde talentueuse du début du siècle (à travers de nombreux artistes présents notamment à Paris). Le programme du futurisme est ainsi la base de l’explosion artistique venue de la Russie soviétique dans les années vingt : Kasimir Malevitch, Marc Chagall, Sergueï Eisenstein, Vsevolod Meyerhold, pour ne citer qu’eux. Si tous ces artistes d’avant-garde, qui ont précédé et suivi le futurisme, ne se revendiquent pas forcément de celui-ci, il est néanmoins à noter que ce courant a eu une réelle influence sur l’évolution globale de l’art russe jusque dans les années trente.

Maïakovski était un personnage, une légende. Si bien que ses dons d’orateurs et de récitants, sa personnalité particulière, le romantisme ambiant de son existence, son militantisme permanent, et son cillement constant entre joie et tristesse, en ont fait un personnage devenu dangereux pour le Parti, qui brigue un art partial, dans tous les sens du terme. La conventionnalité de l’art communiste est définie, et Staline, succédant à Lénine, exige comme ce dernier un art qui exalte le peuple et le Parti Communiste. Si certains ont bien plus mal vécu ce phénomène – je pense notamment à Dmitri Chostakovitch, compositeur qui, s’il ne s’est pas exilé par amour pour sa patrie, a vécu toute une partie de sa vie dans la misère et la peur, malgré sa popularité mondiale – Vladimir Maïakovski ne voit aucun problème à exalter le peuple et le communisme. C’est ce qu’il fait notamment avec Mystère-Bouffes en 1920, une pièce de théâtre qui oppose monde capitaliste et monde prolétaire et dans lequel tout le monde se retrouve au paradis après la victoire du peuple sur les « impurs ». Ou encore avec le poème 150 000 000 qui exalte les cent cinquante millions d’âmes qui peuplent alors la Russie. On peut parler pour cela d’un paradoxe Maïakovski…

En effet, la poésie de Maïakovski a ouvert de nombreuses discussions entre ses contemporains, qui l’ont souvent décomposée en éléments contradictoires inégalement appréciés. On attribue ainsi une importance primordiale à la nouveauté de son langage poétique, et au relief tourmenté de sa personnalité lyrique, en regrettant cependant l’outrance de son engagement communiste. Néanmoins, malgré cette dernière caractéristique, l’intelligentsia communiste n’a jamais réservé ses nombreuses critiques à l’égard du poète, notamment à propos de sa novation formelle. Ce qui ne plaît pas, c’est que ce qui prime chez l’écrivain sont ses propres idées, sa propre vision des lettres, plutôt que celles du Parti, malgré le thème de l’exaltation du communisme.

Maïakovski est l’homme de quelques idées fondamentales sur l’art obstinément défendues en toutes circonstances et qu’on retrouve à la source de toutes ses démarches créatrices. Elles sont en outre ses fers de lance dans la création du futurisme en 1917. Le poète est un des grands découvreurs de nouvelles zones d’expressivité du langage russe : intonations, organisation de sons, élargissement du vocabulaire, forme très orale. La révolution russe n’y est pas pour rien : en effet, la tâche centrale qui incombe à une génération est d’exprimer la réalité nouvelle d’une époque, et qui dit révolution des âmes dit révolution des lettres, il fallait ainsi placer au centre du matériau expressif une structuration différente du langage, l’expression de thèmes relativement libérés et novateurs. C’est pourquoi les futuristes, à l’instar des cubistes, mettent au centre de leur sensibilité les images qui incarnent l’homme nouveau du XXème siècle, et donc la nouvelle beauté qu’il promeut : le grand monde urbain, artificiel et prométhéen de la technique, de l’industrie. D’où une écriture si géométrique, explosive, rugueuse, anguleuse, et un certain penchant général à la provocation.

Votre pensée,
qui rêvasse sur votre cervelle ramollie,
tel un laquais obèse sur une banquette graisseuse,
je m’en vais l’agacer
d’une loque de mon coeur sanguinolent
et me repaître à vous persifler, insolent et caustique.

Le Nuage en pantalon, 1914

Maïakovski justifie ses écrits en 1917 par la déclaration suivante : « La poésie du futurisme, c’est la poésie de la ville, de la ville contemporaine. La ville a enrichi nos expériences et nos impressions d’éléments nouveaux qu’ignoraient les poètes du passé. Nous, citadins, nous ignorons les forêts, les champs et les fleurs, [il raille ici le symbolisme] nous ne connaissons que les tunnels des rues avec leurs mouvements, leur bruit grondant, leurs lueurs fugitives, leur éternel va et vient. Le mot ne doit pas décrire, mais exprimer par lui-même. Le mot a son parfum, sa couleur, son âme. Or le rythme de la vie a changé. Tout a acquis une rapidité fulgurante comme sur les bandes du cinématographe. Les rythmes lents, calmes, réguliers de l’ancienne poésie ne correspondent plus au psychisme du citadin d’aujourd’hui. La fièvre, voilà ce qui symbolise le mouvement de la vie contemporaine. Dans la ville, il n’y a pas de lignes régulières, arrondies, mesurées. Les angles, les ruptures, les zigzags, voilà ce qui caractérise le tableau de la ville. Dans le domaine du langage, ce sera la rudesse du ton parlé, des sonorités grinçantes ou rauques, les images brutales, aiguës comme des cure-dents. »

Mais l’engagement poétique n’est qu’une facette de l’innumérable poète Maïakovski. Bien souvent dans sa poésie, le théoricien laisse place au romantique, à l’éternel éperdu de sa Lili Brik. Il est l’auteur de monuments lyriques qui livrent le portrait d’une âme décidément regorgeant de sentiments, de ressentis, tourmentée par des aspirations hyperboliques, et par une insatisfaction tragique. « A la horde déchaînée de mes désirs, l’or de toutes les Californies ne suffirait pas. »

Par quelle nuit
                               délirante
                                                   fébrile,
quels Goliaths m’ont conçu
                                                        si grand
et tellement inutile

Sans doute réellement insatisfait, le poète se donnera la mort le 14 avril 1930, d’une balle dans le cœur : « Le canot de l’amour s’est fracassé contre la vie (courante). Comme on dit, l’incident est clos. Avec vous, nous sommes quittes. N’accusez personne de ma mort. Le défunt a horreur des cancans. Au diable les douleurs, les angoisses et les torts réciproques ! … Soyez Heureux ! [...] Maman, mes sœurs, mes amis pardonnez-moi – ce n’est pas la voie ( je ne la recommande à personne ) mais il n’y a pas d’autre chemin possible pour moi. Lili aime-moi ! »

Voir aussi sur le Hangar : Le nuage en pantalon, Vladimir Maïakovski
Sources : Vers (1912-1930, Editions de l’Harmattan), Encyclopédie Universalis (éd. 1983), La culture poétique de Maïakovski (N. Khardjiev, V. Trenine, trad. Gérard Conio).

Le roman commence avec son mariage avec Henri de Navarre. Marguerite de France, fille de la grande Catherine de Médicis et sœur du roi Charles IX qui la surnomme affectueusement Margot, épouse le chef de la communauté protestante pour essayer de calmer les tensions qui déchirent la France. Nous sommes en 1572, et même si ce mariage ne trompe personne, tous les Huguenots sont donc montés à Paris pour assister aux noces de leur roi, ce qui a le don d’exaspérer les catholiques. Entre les manigances de la reine Catherine et les intrigues de cour, tout va basculer, une nuit de Saint-Barthélémy…

Et voilà Marguerite qui patauge dans le sang à peine ses noces prononcées. Consciente que son mariage a été vendu à d’obscures raisons politiques, elle passe une alliance avec Henri, son mari qui s’engage à ne jamais être son amant, si elle s’engage à ne pas le trahir. Et lorsque le massacre éclate, Margot voit son palais envahi de meurtriers et de victimes, jusqu’à ce qu’un homme enfonce sa porte : M. de la Mole, protestant, gravement blessé. Margot le cache, le sauve, le soigne. Et en tombe amoureuse. Amoureuse comme une adolescente, qui badine, qui sort en cachette pour voir son amoureux, qui lui fait passer des messages secrets dans une intrigue toute romanesque.

Pour Henri, en revanche, les choses sont moins simples, car sa vie est menacée en permanence. Car il faut être honnête : en déclenchant le massacre qui répand les cadavres dans tout Paris, Catherine vise avant tout ce répugnant huguenot qu’elle a été contrainte de marier à sa fille. Mais par une succession de coup du sort, Henri ne sera jamais là où le couperet de Catherine tombe. Il ne sera pas parmi les morts de la Saint-Barthélémy. Qu’à cela ne tienne, elle empoisonne jusqu’au rouge à lèvre de sa maîtresse pour l’atteindre. Mais Henri se dérobe toujours, sur le fil. Dans le nid de vipère qu’est la cour de France, le poison et les arquebuses parlent plus franchement que les bouches. Il ne peut faire confiance à personne, à part peut-être Margot, qui a déjà tout perdu sauf son bien-aimé Huguenot réchappé par miracle, en sursis dirons-nous…

Immortalisée dans sa robe ensanglantée par Isabelle Adjani qui souffle le glaciale et le passionné avec brio, reine sanglante et femme sacrifiée sur l’autel de la raison d’état, Margot est ici l’héroïne d’une parenthèse de bonheur personnel au cœur d’une des périodes les plus sombres où la France a réussi à se mutiler elle-même. Un roman historique qui donne au genre toutes ses lettres de noblesse tant il sublime à la fois l’histoire de France et l’histoire d’une femme.

 Autres livres d’Alexandre Dumas sur le Hangar : Joseph Balsamo, Les mille et un fantômes, Les trois mousquetaires